Reklama
Dziecko szło do szkoły. Policja nie zatrzymała się przed pasami. Nie musiała? [FILM]
17/03/2023 11:35
Nasz Czytelnik przesłał nam film, na którym jego zdaniem, policja nie ustąpiła pierwszeństwa dziecku wchodzącemu na pasy. Do sytuacji doszło w piątek 10 marca ok. godz. 7:50 na ulicy Bohaterów Warszawy w Nysie. - Na przejściu dla pieszych przy przedszkolu nr 5 patrol drogowy policji nie przepuścił dziewczynki, wchodzącej na pasy. Zgodnie z nowym taryfikatorem, za nieustąpienie pierwszeństwa pieszemu wchodzącemu na jezdnię grozi mandat 1.500 zł! Od kierowców wymagają ustępowania pierwszeństwa, więc sami powinni dawać przykład – bulwersuje się nyski kierowca.
Film przesłaliśmy rzecznikowi nyskiej policji z zapytaniem, czy kierujący srebrnym busem dopuścił się wykroczenia. - W naszej ocenie nie doszło do naruszenia przepisów określonych w art. 26 Prawo o Ruchu Drogowym – odpowiedziała nam st. sierż. Janina Rudkowska. Mówią one o obowiązkach kierującego pojazdem wobec pieszych, Zgodni z nimi:
„Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność, zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszego znajdującego się na tym przejściu albo na nie wchodzącego i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na tym przejściu albo wchodzącemu na to przejście”
Portal o bezpieczeństwie BRD24 poinformował, że w ubiegłym roku zapadł wyrok sądowy, zgodnie z którym kierowcy muszą ustąpić pieszemu, który wyraża zamiar wejścia na przejście dla pieszych. I nie musi się przed nim zatrzymywać. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim ukarał kierującą, która nie zatrzymała się przed pasami, kiedy chciała na nie wejść piesza. W swoim wyroku zaznaczył, że zmiana prawa w Polsce od 1 czerwca 2021 r. spowodowała, że kierowca musi ustępować pieszemu zanim ten postawi nogę na przejściu dla pieszych. „Wystarczy bowiem, że widać, iż pieszy ma zamiar przejść przez przejście – i już wówczas ma pierwszeństwo przed kierującym pojazdem” zaznaczył sąd.
Choć film z Nysy jest słabej jakości, to jednak widać, że piesza (dziecko idące do szkoły) wyraźnie ma zamiar przejścia przez przejście dla pieszych.
„Należy uznać, że każde zachowanie pieszego zdradzające zamiar wejścia na przejście dla pieszych kierujący pojazdem musi odebrać, jako sytuację „wchodzenia na przejście”. Wchodzenie należy potraktować jako cały proces, a nie tylko „stawianie nogi”” – czytamy w uzasadnieniu wyroku.
Łukasz Zboralski z portalu o bezpieczeństwie BRD24 uważa, że wyrok sądu uznający, że zgodnie z nowym prawem pierwszeństwo ma pieszy wyrażający zamiar wejścia powinien zostać dokładnie przestudiowany przez policję i prokuratorów. – Zdarzają się bowiem jeszcze sprawy, w których po wypadkach na przejściach dla pieszych śledczy uznają, iż kierowca nie ponosi żadnej winy – zaznacza.
Źródło: Wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z 26 maja 2022 r. (sygn. akt. VII W 135/22)
Reklama
Komentarze opinie
Podziel się swoją opinią
Twoje zdanie jest ważne jednak nie może ranić innych osób lub grup.
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
do jakiego poziomu spadną tzw. nn...(?)
Ostatnio na prudnickiej taką sama sytuacja i nieoznakowany radiowóz ruszył w pościg za kierownicą.
Widać ewidentnie przecież że nie ustąpił pierwszeństwa dziewczynce, która zawahała się wchodząc na jezdnie. To właśnie te zawahanie z obawy ze jechał pojazd i nie ustąpi pierwszeństwa spowodowało że cofnęła nogę. Pies powinien dostać 1500 i karnego kutasa
Niejednokrotnie jadąc samochodem widzę jak piesi sami włażą wprost pod jadący pojazd jak te przysłowiowe święte krowy bo czują się bezkarni przez ten nowy przepis. Nie dajmy się zwariować - w tym przypadku policja w żaden sposób nie zagroziła bezpieczeństwu dziecka, zwłaszcza że poruszali się druga stroną jezdni a dziecko nawet nie weszło na jezdnię. Jakby ten co nagrywał się nie zatrzymał to owszem stworzył by realne zagrożenie z uwagi na to, że nie do końca mógłby przewidzieć reakcje pieszego jak się zachowa i czy nie wejdzie przed pojazd jak ta święta krowa. Druga sytuacja jakby ten co nagrywał zatrzymałby się przed przejściem celem ustąpienia pierwszeństwa, dając tym samym pieszemu możliwość wejścia na przejście a policja by przejechała to wtedy jak najbardziej stworzył by zagrożenie. Moim zdaniem nic z tego nagrania nie wynika, ani pieszy nie wlazł pod koła wchodząc na przejście ani policja nie stworzyła zagrożenia i w bezpiecznym dystansie przejechała zanim pieszy doszedł do jezdni.
100/100
Jestem tego samego zdania #Joker, ten nowy przepis więcej zagrożenia stwarza niż miałby chronić pieszego. Piesi a zwłaszcza młode łepki czują się bezkarni i wchodzą nie patrząc czy coś jedzie, tym bardziej zapatrzeni w telefon. To samo na tych hulajnogach - tragedia, nie wiadomo kiedy i skąd wpierdzielają się na te przejścia.
Joker i Nicola, Was powinni...klonować, żeby myślenie się powielało. Dobrze gadacie.
Tych debili co na Jagiellońskiej wyprzedzają koło NEC na przejściach powinni nagrywać, już nie do jednego potrącenia tam doszło. Ten zbulwersowany kierowca co poszedł z tym nagraniem do Nowin Nyskich chyba pajdę ostatnio wyłapał od policji i szuka na siłę odwetu.
Data n filmie się nie zgadza , godzina również, oraz pogada tego dnia rano nie padało acwidsc pp jezdni że jest mokra dziękuję pozdrawiam
Od wykładni prawa w Polsce jest Sąd Najwyży a nie Rejonowy. Ja bym się zatrzymał. Co więcej wolniej jechał po tak zastawionej ulicy bo , a nuż wyskoczy ktoś, dziecko za samochodzie i co? I dramat. No ale to ja zwykły obywatel .
Policja dowala kierowcom surowe kary za mniej klarowne sytuacje, a tu proszę, policyjna moralność.
Mógł ale nie musiał moim zdaniem się zatrzymywać przed przejsciem. Sam też jak widzę na tyle daleko pieszego jadę dalej i myślę że większość kierowców tak samo robi
Zgadzam się trochę z Panem ale nie może być też że jadę nie zwracając uwagi na zasadzie nie zachowując szczególnej ostrożności. Przepis mówi jasno że należy zwolnić, co jest jednym z elementów mających wpływ na bezpieczeństwo. W tej sytuacji trzeba sięgnąć do pojęcia nieustąpienia pierwszenstwa, tj. musi nastąpić element zmuszenia swoim zachowaniem do znacznej zmiany prędkości, zwolnienia czy przyspieszenia kroku lub też zatrzymania się osoby pieszej ewentualnie zmuszenia do zmiany kierunku poruszania się wymuszone przez (w tym przypadku) radiowóz. Widać tutaj rzeczywiście że na chwilę pieszy zatrzymał się. Jednakże radiowóz już przejeżdżał praktycznie za to przejście w tym momencie a znajdował się na drugim pasie i myślę że było dużo miejsca i nie było powodu żeby z powodu radiowozu zmuszać się do zatrzymania. Co innego gdyby radiowóz jechał w drugim kierunku wtedy nie byłoby wątpliwości że to zwolnienie kroku było wymuszone przez kierującego na pieszym. Ja sądzę że nie było wykroczenia.